Хольгер Цшайге, генеральный директор издательства Infotropic Media, член жюри конкурса сайтов Best Law Firm Website - 2018.
В качестве вступительных слов отмечу, что в этом году впервые на собственной шкуре ощутил влияние конкурса. В предыдущие годы в шорт-листе конкурса всегда были сайты фирм, когда я спокойно мог поступить, как хирург с безнадежным случаем на операционном столе. Открыл, посмотрел, закрыл – не живчик. В этом году было сложнее – первоначальный осмотр на 30 секунд не дал повод поставить крест ни на ком. Итак, изучал я 25 сайтов, как доктор Хаус.
Как обычно, я начал с проверки технических тонкостей – быстрота сервера, наличие мобильной версии и т.д. Хотя эти параметры не имеют прямого отношения к полезности, я считаю, что любой сайт должен проходить такой «фейс-контроль». В случаях, когда несколько сайтов получают одинаково высокие баллы и надо сделать выбор победителя, эти параметры пошли бы в ход. Скажу сразу – не пришлось прибегать к ним. По скорости все сайты прошли тест – открывались меньше, чем за 3 секунды. С мобильностью сайтов стало тоже лучше в сравнении с прошлым годом. Только 3 сайта Google не признал адаптивными (хотя у них есть адаптивные версии, но Google тут – царь и бог). В процессе проверки адаптивности выяснилась одна любопытная вещь – у 7 из 25 сайтов нет файла robots.txt, у одного сайта – ошибка в этом файле (invalid URL), а у другого сайта (причем крупной фирмы) robots.txt блокирует всех ботов. Если отсутствие файла robots.txt еще терпимо – поисковые боты индексируют просто все, даже то, что вы не хотите увидеть в поисковой выдаче, то блокировка ботов Google и Яндекс – epic fail.
В этом году добавил два параметра к техническому анализу: наличие защищенного соединения с сайтом и соответствие с 152-ФЗ «О персональных данных» (GDPR не стал трогать в этом году). Что касается сбора персональных данных и предупреждения о нем (с соответствующей политикой), то я был крайне мягок в оценке – поставил «0» только в случае, когда фирма явно собирает персональные данные, но не предупреждает об этом и не имеет политики обработки персональных данных. И нет, господа, просить согласия у пользователя уже недостаточно. Тест, даже в его мягкой форме, не прошли 40% сайтов. И здесь у меня как потенциального клиента возникает вопрос: как доверять юридической фирме, которая не знает закон, о котором не писал только ленивый?
Защищённое соединение с сервером – когда в строке браузера появляется маленький зеленый замок – в принципе нужно только в тех случаях, когда посетители передают конфиденциальную информацию (например, данные кредитной карты). Во всех остальных случаях можно жить спокойно без протокола HTTPS. Но, и это большое «но», Google два года назад грозил, что будет маркировать все сайты без защищённого соединения как «небезопасные». А это ужасно для восприятия и поисковой выдачи одновременно. С выпуска 68 браузера Chrome предупреждения стали реальностью. Пока не очень заметно, но Google со временем будет эскалировать свое предупреждение. Зачем поисковик это делает? В основном, для того чтобы защищать свой коренный бизнес – рекламу. Если соединение с сервером не защищено, то посторонние игроки (провайдеры доступа к сети, например) могут включать свои рекламные объявления, иногда поверх рекламы Google. Так что озабоченность Google вашей безопасностью – под этим лозунгом эта кампания проводится – не более, чем озабоченность о собственных миллиардах. Иначе они не выдали бы бесплатные SSL-сертификаты всем желающим без проверки. Сертификат с проверкой от известных провайдеров (Thawte, Geotrust и т.д.) стоит порядка 7-10 тыс. руб. в год. Лучше поставить.
Теперь посмотрим на критерии оценки непосредственно полезности сайта: это наличие полезного контента, его структурирование и доступность для посетителя сайта. В целом ситуация улучшается с каждым годом проведения конкурса. Среди 25 фирм есть только одна, которая умудрилась не описать услуги/практики. Перечислять названия практик – это еще не описание. С развернутой информацией о собственных юристах хуже – у почти четверти фирм их нет. И я считал, что профиль юриста присутствует, если есть хотя бы один способ связи с юристом и 2 абзаца описания деятельности. То есть самый минимум. Я понимаю, что особенно новые или маленькие фирмы не могут предлагать широкий спектр полезной юридической информации на своем сайте. Но профиль юристов и описание практик? Их отсутствие, по-моему, – неуважение к потенциальным клиентам.
Полезность – это не красота. На вкус и цвет товарища нет. Тем не менее, у нескольких фирм видно, что они хотели понравиться именно дизайном. Такой и поступила задача к разработчикам сайта – «сделайте нам красиво». За всей этой красотой не найдешь нужную информацию. Иногда из-за гонки за красотой на сайте присутствуют несколько совершенно разных схем навигации. Структура контента в таких случаях отсутствует. Например, hamburger menu (сам по себе уже дело прошлого) придумывали именно для ограниченных размеров мобильных устройств. На варианте сайта для большого монитора, в качестве основного меню, он ничего не забыл.
С активным маркетингом пока тоже не очень хорошо. Рассылки есть далеко не у всех, а включить уведомления в браузере предлагал только один сайт. Понятно, вещать постоянно новым контентом – занятие затратное. Но это хорошая возможность напомнить о себе, даже существующим клиентам. То же самое касается присутствия в социальных сетях.
Победители в номинации «Самый полезный сайт юридической фирмы» опубликованы по ссылке >>>
